En 1992, lorsque cent-quatre-neuf États affirment par Déclaration de Rio sur l’environnement que « la paix, le développement et la protection de l’environnement sont interdépendants et indissociables »¹, ce sont principalement les graves conséquences qu’ont les conflits armés sur l’environnement qui sont visées par cette formule². Pourtant, le changement climatique a, en retour, des conséquences sur le maintien de la paix et de la sécurité internationales, qui nécessiteraient une prise en compte au niveau international.

En effet, ce changement climatique s’ajoute aux variations du climat pour altérer « la composition de l’atmosphère mondiale »³, ce qui résulte en un réchauffement global des températures avec divers effets néfastes sur l’environnement, comme la raréfaction des ressources ou la multiplication des catastrophes naturelles. Dès les années 1970, ces évènements climatiques ont donc été analysés comme un risque potentiel envers la sécurité, avant que ne soit étudié le rôle de la dégradation de l’environnement sur le déclenchement d’un conflit armé à partir des années 2000. Des chercheuses et chercheurs ont alors étudié les risques de lutte pour la possession des ressources au sein d’un État ou entre États, en se basant par exemple sur les cas de raréfaction des ressources hydrauliques ou des terres arables⁴. Les deux types de conflits armés identifiés en droit international humanitaire sont potentiellement concernés : les conflits armés internationaux, qui sont caractérisés dès que des États usent de la force armée les uns envers les autres⁵, ainsi que les conflits armés non internationaux, qui supposent l’existence de combats d’une certaine intensité entre les forces armées d’un État et des forces armées dissidentes, organisées sous une autorité responsable⁶.

Les conflits armés internationaux pourraient alors résulter de tensions liées à l’appropriation et à l’utilisation de ressources, comme les énergies fossiles, l’eau potable ou celles, océaniques, des zones économiques exclusives⁷. Par exemple, si un conflit autour des ressources hydriques du Nil a été évité avec la signature de l’Accord de Khartoum du 23 mars 2015 entre l’Éthiopie, le Soudan et l’Égypte, le président égyptien Mohamed Morsi avait précédemment évoqué la possibilité de bombarder les travaux de construction du Grand barrage de la renaissance effectué par l’Éthiopie sur ce fleuve, de crainte qu’il ait des conséquences sur l’approvisionnement en eau de son État⁸. À l’avenir, le réchauffement climatique pourrait créer ou exacerber d’autres tensions : la fonte des glaces en Arctique et en Antarctique va poser la question de l’appropriation des ressources qui seront accessibles ; les espaces maritimes nationaux vont évoluer avec l’élévation du niveau des mers ; ou encore la fonte de glaciers pourra perturber des cycles hydrologiques, par exemple en Asie du Sud où existent déjà des tensions entre le Pakistan, l’Inde et la Chine à propos des barrages fluviaux⁹. Par ailleurs, le changement climatique étant par nature transnational, des tensions pourraient apparaître autour des moyens d’y faire face et des conséquences de certaines actions étatiques sur le climat.

Concernant les conflits armés non internationaux, il est avancé que les catastrophes climatiques, de plus en plus fréquentes à cause du changement climatique, ont parfois « joué un rôle essentiel dans le déclenchement et la poursuite des violences armées »¹⁰. Du fait des répercussions sociaux-économiques importantes, notamment causées par les pénuries des ressources¹¹. Celles-ci peuvent intensifier certaines tensions préexistantes entre différents groupes sociaux, notamment en les cristallisant autour de l’appropriation des ressources¹² ou en obligeant certaines populations à migrer¹³. La précarité qui en résulte pour les populations concernées peut alors être instrumentalisée pour favoriser les recrutements au sein de groupes armés dissidents qui luttent contre les forces armées étatiques¹⁴. Plusieurs exemples sont analysés en ce sens : en Afghanistan, les talibans ont instrumentalisé le manque de ressources en eau pour contrôler la population ; en Irak, le groupe Daesh a usé du même processus ; en Somalie, certains agriculteurs et pêcheurs qui ne pouvaient plus exercer leurs métiers se sont enrôlés dans le groupe armé Al-Shabaab¹⁵ ; en Inde, le United Liberation Front of Assam a profité de la précarité et du mécontentement populaire envers le gouvernement après des inondations pour recruter des combattants¹⁶ ; et de nombreuses situations similaires ont été étudiées¹⁷. Même lorsque des groupes armés ne sont pas pré-identifiés, les tensions entre la population et le gouvernement peuvent être exacerbées par les catastrophes climatiques. Ainsi, une étude tend à démontrer que la sécheresse en Syrie entre 2006 et 2010 a participé à la révolte de 2011, qui a ensuite évolué en un conflit de haute intensité, bien qu’elle soit controversée¹⁸. En définitive, les effets du changement climatique¹⁹ exacerbent des tensions préexistantes²⁰ par leurs conséquences néfastes sur les populations, qui peuvent mener à des conflits armés si la gestion des ressources n’est pas correctement effectuée, notamment en ce qui concerne leur redistribution²¹.

Néanmoins, après des décennies de recherches et pléthore d’études empiriques, ces résultats tendant à démontrer un lien de causalité entre changement climatique et conflits armés ne font pas consensus. Pour d’autres chercheurs, il ne s’agit que de corrélations et une telle affirmation s’appuierait sur « des présupposés questionnables, liés à une vision dépolitisée des enjeux relatifs au climat comme à la paix, et/ou manquerait de base matérielle »²². Pour réfuter ce lien de causalité, il est avancé, par exemple, que les études sur les conflits en Afrique subsaharienne ne permettent pas de démontrer clairement une hausse des conflits armés consécutive à des catastrophes climatiques. À l’inverse, les causes de la conflictualité sont « reliées aux dynamiques d’exclusion, aux injustices sociales et à la prédation des élites politiques »²³. Dès lors, les questions climatiques ne seraient qu’un facteur secondaire et les prédictions visant à affirmer que le changement climatique causera des conflits armés seraient « des caricatures simplistes et sensationnalistes des faits attendus »²⁴.

En l’absence de consensus, il n’en demeure pas moins que les implications potentielles du changement climatique sur le déclenchement ou l’intensification des conflits armés restent importantes à étudier. En effet, les études menées jusqu’à présent se concentrent sur des conflits particuliers et récents, mais non sur la crise climatique globale²⁵, dont il reste impossible de savoir avec précision les effets à moyen et long terme sur les conflits armés²⁶. Il n’est donc pas exclu que des conflits armés surviennent, qui n’auraient pas eu lieu, ou dont l’intensité aurait été bien moindre²⁷, sans les effets du changement climatique, notamment des catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes qui vont en découler.

Cet enjeu est d’autant plus prégnant qu’il pourrait en résulter un cercle vicieux. En effet, les conflits armés ont d’importantes conséquences sur l’environnement : récemment, la guerre en Ukraine a été reconnue comme une « catastrophe environnementale » aux « effets néfastes durables, voire irréversibles, qui compromettent les chances de reconstruction et pourraient avoir des répercussions bien au-delà de la zone de conflit »²⁸, tandis que le Programme des Nations Unies pour l’environnement a estimé que « les impacts environnementaux de la guerre à Gaza sont sans précédent »²⁹. Les conflits armés ont des conséquences environnementales qui participent à l’aggravation du changement climatique, qui à son tour risque d’exacerber les conflits armés. Or, si l’encadrement juridique des atteintes à l’environnement en temps de conflits armés est largement étudié, la prise en compte des effets du changement climatique sur les conflits armés l’est nettement moins, les études sur ce sujet ayant surtout pour objectif de questionner ces effets. Par ailleurs, il est particulièrement notable que la Cour internationale de justice (CIJ) n’aborde aucun de ces deux enjeux dans son important avis consultatif sur les obligations des États en matière de changement climatique du 25 juillet 2025³⁰, ce qui a été regretté par Mme la juge Cleveland dans une déclaration individuelle³¹.

Ces préoccupations relatives aux effets du changement climatique sur les conflits armés relèvent pourtant indéniablement du droit international, puisque depuis 1945 la Charte des Nations Unies pose comme principe l’interdiction de la menace ou du recours à la force armée entre États, sauf en cas de légitime défense³², tandis qu’elle charge l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité des Nations Unies des questions relatives au maintien de la paix et de la sécurité internationales³³. Le Conseil de sécurité, en particulier, est chargé de constater l’existence de menace contre la paix et de prendre des recommandations ou des mesures pour y faire face³⁴. Il est donc légitime de se questionner sur la prise en compte effective, par le droit international et les instances chargées de sa mise en œuvre, de ces enjeux sécuritaires.

Dans cette optique, deux éléments peuvent être distingués afin de les étudier. Il s’agit, en premier lieu, des effets du changement climatique qui peuvent aggraver des tensions et intensifier des conflits armés (I). La seconde approche, plus prospective, concerne les potentielles légitimations du recours à la force armée qui se fonderaient sur des justifications relatives à la lutte contre le changement climatique (II).

I.Une considération insuffisante du changement climatique comme facteur aggravant des conflits armés

Si la doctrine n’est pas unanime sur le rôle que peuvent avoir les effets du changement climatique sur les conflits armés, il est néanmoins généralement reconnu qu’ils ont au moins comme conséquences l’aggravation de tensions préexistantes. Pourtant, cet enjeu n’est pas suffisamment pris en compte au sein de l’Organisation des Nations Unies : il y est reconnu par les agences spécialisées mais plusieurs États s’opposent à ce que les principales instances décisionnelles adoptent des mesures (A). Dès lors, les actions sont limitées et les normes internationales n’offrent pas le cadre nécessaire pour y faire face (B).

A.Un blocage politique au sein de l’Organisation des Nations Unies

Au sein de l’Organisation des Nations Unies, différentes instances ont reconnu les effets néfastes que le changement climatique peut avoir sur la survenance ou l’intensité des conflits armés. Dès 2014, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a estimé, parmi les risques et incidences futurs de l’évolution du climat, que « le changement climatique peut accroître indirectement les risques de conflits violents en exacerbant les sources connues de conflits que sont la pauvreté et les chocs économiques »³⁵. Selon ces experts, ce risque est très faible à court terme mais pourrait devenir élevé à long terme, tandis que des mesures d’adaptation idoine permettraient de le maintenir à un faible niveau. Afin de parvenir à diminuer ce risque, le GIEC a proposé comme mesures la mise en place de dispositifs permettant de compenser les revenus ruraux en cas de chocs climatiques, de mécanismes d’alerte précoce pour réduire les risques, ou encore de stratégies de gestion des conflits violents, déjà éprouvées mais qui nécessiteraient des ressources et des investissements plus importants, ainsi que la volonté gouvernementale de les mettre en œuvre³⁶. Le dernier rapport du GIEC, paru en 2023, évoque à nouveau ce risque, mais avec un niveau de probabilité plus élevé³⁷. Il insiste sur la nécessité de répondre à ces enjeux par le biais de mécanismes multinationaux ou régionaux, du fait de l’aspect transfrontière de ces risques³⁸. Le Programme des Nations Unies pour l’environnement a, quant à lui, assuré que des conflits sont attisés par le manque de ressources et que « désormais, les impacts croissants du changement climatique menacent non seulement d’exacerber des tensions existantes, mais aussi d’en créer de nouvelles »³⁹. Cet enjeu est aussi abordé par le Conseil économique et social des Nations Unies, qui a reconnu que le changement climatique et la dégradation de l’environnement « sont susceptibles d’exacerber un conflit ou de précipiter sa survenue lorsque la situation est déjà fragile »⁴⁰. Dans son avis consultatif du 23 juillet 2025 relatif aux obligations des États en matière de changement climatique, la Cour internationale de justice aborde, bien que brièvement⁴¹, l’accroissement des risques de conflits internes dû aux menaces liées au climat⁴². Enfin, des déclarations politiques vont en ce sens : en 2007, le Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-Moon liait la crise climatique et le conflit au Darfour⁴³ ; en 2019, la Secrétaire générale adjointe de l’Organisation des Nations Unies aux Affaires politiques et de la consolidation de la paix désignait le changement climatique comme un « multiplicateur de menaces »⁴⁴.

Malgré cela, les instances décisionnelles de l’Organisation des Nations Unies peinent à adopter des mesures pour y faire face. Au Conseil de sécurité des Nations Unies, les liens entre changements climatiques et conflits armés ont pourtant été mis à l’ordre du jour pour la première fois dès 2007⁴⁵ et dix fois depuis : en 2011⁴⁶, 2018⁴⁷, 2019⁴⁸, 2020⁴⁹, en 2021 (trois fois)⁵⁰, 2023⁵¹, 2024⁵². À d’autres occasions, seules les questions de sécurité liées au climat sont évoquées à l’ordre du jour mais les effets du changement climatique sur les conflits armés sont évoqués dans les discussions⁵³. Le sujet est parfois abordé de façon plus ciblée : en 2022, une séance est aussi consacrée à ces questions mais en se concentrant sur le cas du continent africain⁵⁴ ; en 2023, une réunion est consacrée aux conséquences sur la paix et la sécurité internationales de l’élévation du niveau de la mer⁵⁵, conséquence du changement climatique ; en 2025, l’insécurité alimentaire est abordée en tant que facteur de conflits et les liens avec le changement climatique sont évoqués par ce biais⁵⁶. Néanmoins, certains États s’opposent strictement à ce que le Conseil de sécurité se saisisse de la question, en s’appuyant sur trois remises en cause corrélées : celle des liens entre les conflits armés et le changement climatique, celle de la légitimité du Conseil de sécurité pour connaître de ces enjeux, au regard de son mandat, et celle de la pertinence de militariser les enjeux du changement climatique, en les abordant dans le cadre du maintien de la paix⁵⁷. Ce refus provient principalement de la Chine, de l’Inde, de l’Afrique du Sud, du Brésil et de la Russie, parfois de longue date⁵⁸. Ce fut notamment le cas lors de la dernière séance sur ce sujet, le 13 février 2024 : l’Afrique du Sud, le Brésil, l’Inde, la Chine et la Russie ont contesté l’existence d’un lien entre le changement climatique et les conflits armés, et donc la capacité du Conseil de sécurité d’étudier la question⁵⁹. En effet, puisque le Conseil de sécurité a pour responsabilité le maintien de la paix et de la sécurité internationale, ces États estiment qu’il devrait s’y consacrer exclusivement et que la question du changement climatique ne devrait pas y être abordée, puisqu’il n’existerait pas de lien avéré avec ses compétences⁶⁰.

Dès lors, le Conseil de sécurité n’a pu prendre aucune mesure relative à cette question. Un projet de résolution, soutenue par douze États membres du Conseil de sécurité et cent-treize autres États⁶¹, a été rejeté en 2021 par un véto de la Russie⁶². Elle aurait notamment permis d’intégrer les enjeux sécuritaires du changement climatique dans les stratégies globales de prévention des conflits, de mandater le Secrétaire général des Nations Unies pour la production d’un rapport et de recommandations, de mettre en place une capacité d’appui à la médiation prenant en compte les risques de sécurité liés au climat, de former le personnel participant aux activités de maintien de la paix sur ces risques, ainsi que d’encourager les opérations de maintien de la paix et les missions politiques spéciales des Nations Unies à mettre en place une capacité spécialement chargée de la sécurité climatique lorsque nécessaire⁶³.

Le seul résultat émanant du Conseil de sécurité à propos des implications du changement climatique sur les conflits armés est une déclaration de la présidence de 2011⁶⁴ qui reconnaît que le changement climatique devrait être discuté par le Conseil de sécurité lorsqu’il est moteur d’un conflit ou qu’il met en danger le processus de consolidation de la paix. Cependant, si cette déclaration témoigne d’un consensus, elle n’entraîne aucun effet juridique, ce qui soulignait l’absence d’une volonté unanime d’engagement⁶⁵ et ne peut rien contre les potentiels vétos des États opposés à ce que des mesures soient prises. En définitive, les conséquences du changement climatique sur le déclenchement ou l’intensification des conflits armés ne font donc pas l’objet de mesures prises par le Conseil de sécurité.

Elles sont cependant toujours régulièrement abordées, même lorsqu’il ne s’agit pas du thème principal prévu par l’ordre du jour mais que celui-ci porte sur d’autres questions relatives aux menaces, au maintien ou à la consolidation de la paix et de la sécurité internationales, que ce soit par le Secrétaire général des Nations Unies⁶⁶ ou par divers États⁶⁷. Plusieurs réunions informelles, en formule Arria, lui ont aussi été consacrées⁶⁸.

Par ailleurs, puisque le Conseil de sécurité est réduit à l’inaction par le véto russe, il convient de s’intéresser à l’Assemblée générale des Nations Unies, qui s’est déjà saisie de questions dans des cas similaires. En effet, avec sa résolution 377 (V) du 3 novembre 1950, connue comme la « résolution Acheson »⁶⁹, elle interprète l’article 12 de la Charte des Nations Unies comme l’autorisant à émettre une recommandation sur un différend ou une situation dès lors que le Conseil de sécurité « manque à s’acquitter de sa responsabilité principale dans le maintien de la paix et la sécurité internationales »⁷⁰ pour faute d’unanimité possible entre ses membres permanents. Si la portée en est limitée, car les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas obligatoires, elles peuvent néanmoins revêtir une importance symbolique ou servir d’appui aux résolutions du Conseil de sécurité⁷¹, ainsi que prescrire certaines actions au Secrétaire général⁷². Ainsi, l’Assemblée générale a adopté en 2009 une résolution à propos des répercussions éventuelles sur la sécurité des changements climatiques⁷³, citée au titre des justifications par la proposition de résolution mis au vote du Conseil de sécurité en 2021⁷⁴. L’Assemblée générale y invitait les autres organes de l’Organisation des Nations Unies à s’intéresser et à faire face aux répercussions des changements climatiques, notamment sur la sécurité ; puis elle demandait au Secrétaire général de lui présenter un rapport détaillé sur ces répercussions. Néanmoins, aucune autre résolution sur ce sujet n’a été adoptée depuis. En dix-sept ans, l’Assemblée générale n’a donc pas adopté de texte qui aurait pu pallier, au moins partiellement, les blocages existants au Conseil de sécurité.

Malgré ce blocage au Conseil de sécurité et l’absence de compensation par l’Assemblée générale, quelques mesures sont parfois prises, sans toutefois qu’elles ne permettent une prise en charge suffisante des potentiels enjeux.

B.Une compensation partielle par des initiatives étatiques

L’absence de consensus parmi les États membres des Nations Unies et, surtout, entre les États membres permanents au Conseil de sécurité empêche d’assurer un budget relativement stable à des initiatives sur la sécurité climatique⁷⁵ et de prendre des mesures ambitieuses qui ont été proposées par certains États, à l’instar de la République des Palaos qui souhaitait la nomination d’un représentant spécial du Secrétaire général sur les changements climatiques et la sécurité⁷⁶. Cependant, il n’a pas annihilé toute prise en compte des effets du changement climatique au sein de cette institution.

Ainsi, plusieurs États ont donc décidé de se charger de la question en créant, en août 2018, un Groupe des amis du climat et de la sécurité. Initialement composé de vingt-deux États, il en rassemble désormais plus de soixante-dix, dont l’objectif est de contribuer à intégrer les questions de sécurité climatique au sein de l’Organisation des Nations Unies. Ils ont joué un rôle déterminant afin que soient prises en compte les questions climatiques dans le cadre des opérations de gestion de crise et ils soutiennent les autres initiatives au sein de cette organisation⁷⁷. Ils appuient notamment les actions du Mécanisme de sécurité climatique, créée en 2018 par le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), le Département des affaires politiques et de consolidation de la paix (DPPA) et le Département des opérations de paix (DPO). Soutenu financièrement par treize États⁷⁸, il cherche à renforcer les analyses sur les liens entre le changement climatique, la paix et la sécurité, notamment en constituant une base de données factuelles et en favorisant les échanges d’informations, ainsi qu’à fournir des conseils aux missions des Nations Unies et à tout autre partenaire qui le requiert.

En 2020, c’est la création d’un Groupe informel d’experts sur les risques sécuritaires liés au climat qui est annoncé par une déclaration conjointe de treize États⁷⁹. Depuis sa création, il organise des réunions entre des représentants onusiens, des organisations régionales, des acteurs politiques et des chercheurs, afin de favoriser les échanges de connaissances et d’influencer les négociations au sein du Conseil de sécurité, pour que les considérations climatiques soient prises en compte dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales⁸⁰.

Enfin, d’autres initiatives plus ponctuelles peuvent être organisées. Par exemple, le Département des opérations de la paix a demandé à des chercheuses et chercheurs du Centre for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD) de rédiger un rapport sur le changement climatique et les groupes armés⁸¹, qui a ensuite donné lieu à l’organisation d’un évènement avec la Mission permanente du Danemark afin d’organiser des réflexions sur les réponses à apporter aux effets du changement climatique sur la paix et la sécurité⁸².

Concernant les missions des Nations Unies, les préoccupations relatives aux effets du changement climatique sont prises en compte. Ainsi, le Secrétaire général adjoint aux opérations de paix affirmait en 2023, lors d’une réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies, que les capacités des opérations de paix à anticiper et à gérer ces effets faisaient partie des investissements actuels, avec le déploiement de capacités dédiées dans des missions et l’intégration des considérations climatiques dans leurs travaux. Il citait notamment l’exemple du Conseiller pour le climat et la paix et la sécurité auprès de la Mission des Nations Unies au Soudan du Sud, qui a assuré des formations, renforcé le partage d’informations entre les acteurs concernés et assuré un soutien à « ses interlocuteurs gouvernementaux aux niveaux national, régional et local pour lutter contre les risques de sécurité liés aux changements climatiques »⁸³.

Dans le cadre de la consolidation de la paix, plusieurs actions sont aussi menées afin de prendre en compte les liens entre changement climatique et conflits armés. Ainsi, le Département des affaires politiques et de consolidation de la paix a publié une note établissant des conseils sur « la médiation tenant compte des changements climatiques »⁸⁴. Par ailleurs, le Fonds pour la consolidation de la paix du Secrétaire général a permis d’investir, depuis 2017, dans plus de 70 projets de consolidation de la paix qui prennent en compte les changements climatiques, afin de renforcer la résilience et d’améliorer la gestion des ressources naturelles pour limiter les tensions⁸⁵.

Si plusieurs initiatives sont donc prises au sein de l’Organisation des Nations Unies afin de faire face aux enjeux des liens entre le changement climatique et les conflits armés, cette prise en compte n’a pas pénétré le droit international. L’occasion aurait pu se présenter d’étudier cette question en 2014, mais la rapporteuse de la Commission du droit international pour la protection de l’environnement en rapport avec les conflits armés a expressément exclu de ses travaux la question des conflits induits par des motifs environnementaux⁸⁶. Les normes de droit international se concentrent donc sur la protection de l’environnement en temps de conflit armé, mais non l’inverse. Quant au risque de cercle vicieux qui peut résulter de l’interdépendance entre conflit armé et crise climatique, à savoir que les conflits armés aggravent la crise climatique en causant des atteintes à l’environnement, crise climatique qui peut alors aggraver les risques de conflits armés, et ainsi de suite, il est très peu appréhendé. Le seul élément qui pourrait être pris en compte à ce titre est le vingt-deuxième principe du Projet de principes sur la protection de l’environnement en rapport avec les conflits armés de la Commission du droit international⁸⁷. Celui-ci prévoit que, lors d’un processus de paix, les parties devraient « traiter des questions relatives à la restauration et à la protection de l’environnement ayant subi des dommages en conséquence du conflit », potentiellement avec le soutien d’organisations internationales. Cependant, ce principe ne revêt par nature aucun effet obligatoire, ce que renforce l’utilisation du conditionnel et non de l’impératif ou de l’indicatif.

Par ailleurs, dans les textes de droit international de l’environnement, la question des conflits armés n’est pas abordée directement. Il est cependant possible d’interpréter les obligations de l’article 7 de l’Accord de Paris sur le climat de 2015 relatives à l’accroissement de la résilience et à la réduction de la vulnérabilité de certains États ou situations comme comprenant également le fait de prévenir les risques conflictuels liés à la crise climatique⁸⁸. Cela dit, ce n’est qu’une interprétation incertaine, puisqu’elle est extensive et n’a été validée ni par les États ni par un juge international. De plus, cet article ne vise que des mesures nationales.

En définitive, plusieurs initiatives ont récemment permis de prendre en compte l’impact des changements climatiques sur les conflits armés, mais elles dépendent de l’engagement volontaire des États et ne peuvent pallier l’absence de décision du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies ou l’adoption de normes juridiques. Non seulement les actions en sont moins effectives, mais cette absence de multilatéralisme⁸⁹ peut aussi exacerber la crainte que le changement climatique devienne une justification ou une légitimation du recours à la force armée, alors que cet enjeu n’est pas abordé en droit international.

II.Une considération inexistante du changement climatique comme justification des conflits armés

Le changement climatique est par nature un enjeu transnational, même si des États sont plus touchés que d’autres, puisque le réchauffement du climat et ses effets ont des conséquences sur l’ensemble de la planète. Dès lors, les actions ou les inactions de chaque État affectent plus ou moins directement l’ensemble des autres États, ce qui peut résulter en de nombreuses tensions. Deux cas de figure peuvent être envisagés : dans le premier, un ou plusieurs États utiliseraient la force armée sur le territoire d’un autre État dans le cadre de la lutte contre le changement climatique (A) ; dans le second, des actions menées aux fins de lutte contre le changement climatique pourraient entraîner des conséquences importantes pour la souveraineté et l’intégrité territoriale d’un État, faisant peser le risque d’un conflit armé (B).

A.La lutte contre le changement climatique, une possible légitimation du recours aux forces armées

Au sein de nombreux États, il est possible de noter un rapprochement entre le changement climatique et les forces armées, qui s’effectue par deux biais. Tout d’abord, le changement climatique est progressivement devenu un enjeu de défense : plus de 70 % des États qui produisent des documents de stratégies nationales militaires l’identifient désormais comme une menace sécuritaire ou un multiplicateur de menaces⁹⁰, parfois au même titre que le terrorisme, la piraterie ou la prolifération des armes de destruction massive, entre autres exemples⁹¹. C’est également le cas dans les documents stratégiques rédigés au sein de l’Union européenne⁹² et de l’OTAN⁹³. Plus généralement, il est possible de noter « une intensification de l’appropriation de l’environnement et du climat par le monde de la défense », qui passe par des stratégies nationales militaires de développement durable, la géostratégie de l’environnement et les tentatives d’anticipation des risques climatiques⁹⁴. Par ailleurs, un autre rapprochement entre forces armées et changement climatique s’opère, plus indirectement, par le recours croissant aux forces militaires pour répondre aux besoins résultant d’une catastrophe environnementale⁹⁵. Elles sont mobilisées en raison de leurs moyens et de leurs compétences spécifiques qui peuvent appuyer efficacement les capacités civiles de réponse⁹⁶. Récemment, des forces armées nationales ont même été associées en dehors de toute catastrophe climatique : c’est le cas, par exemple, de l’armée états-unienne qui étudie en Arctique la fonte du permafrost⁹⁷.

Dès lors, cette militarisation de la lutte contre la crise climatique peut dépasser le cadre national et justifier le recours à la force armée sur le territoire d’un autre État. Cette possibilité a été abordée dès 2014, avec la proposition de l’Army War College que l’armée états-unienne soit mise à profit pour des mesures d’assistances auprès d’autres États menacés par des effets néfastes du réchauffement climatique⁹⁸. Dans cette lignée, certains auteurs ont évoqué l’application du principe de la doctrine de la responsabilité de protéger à la crise climatique⁹⁹, à savoir la possibilité d’intervenir militairement sur le territoire d’un État qui ne protègerait pas sa population, bien qu’il ne soit pas reconnu comme légal au niveau onusien¹⁰⁰. Si de telles actions ne sont évidemment pas constitutives d’une agression armée illégale d’un État contre un autre État, ce rapprochement questionne néanmoins quant au développement d’un « interventionnisme environnemental » des États occidentaux auprès d’États aux moyens militaires moindres¹⁰¹, d’autant plus que des chercheurs notent depuis le début des années 2020 le développement de « discours à finalité stratégiques » visant à légitimer des « solutions militaires et unilatérales au problème climatique »¹⁰². Il pourrait s’agir, par exemple, de justifier une intervention armée afin de contrôler le déplacement de populations causé par les effets du changement climatique¹⁰³. La crainte que la militarisation des enjeux climatiques ne serve à justifier la survenance ou le prolongement des interventions extérieures est évoquée par certains États¹⁰⁴, notamment dans les cas où des politiques interventionnistes se développeraient autour de l’argument du respect des décisions en matière de politiques climatiques¹⁰⁵, ou lorsque l’intervention étrangère est prévue pour la stabilisation post-conflit, alors que les effets de la crise climatique sont des sources durables d’instabilité¹⁰⁶. En définitive, c’est donc le risque qu’un État instrumentalise la cause écologique afin d’étendre son influence ou de contrôler un territoire qui est évoqué, sous la forme de « conflits hybrides, mêlant actions militaires, d’influence et de manipulation de l’information »¹⁰⁷.

Non seulement le droit international et les instances chargées de sa mise en œuvre ne s’attardent pas sur cette éventualité, mais ils pourraient l’aggraver en facilitant la justification d’une intervention pour la protection de l’environnement. En effet, bien qu’une telle situation paraisse encore peu probable, des États pourraient se fonder sur les normes de droit de l’environnement afin de justifier une intervention militaire. Une telle instrumentalisation du droit international a déjà eu lieu, par la Russie qui justifie l’agression armée en Ukraine en invoquant la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 et l’obligation qui en découle de prévenir tout crime de génocide¹⁰⁸. Si le caractère erroné de cette interprétation fait peu de doute, il s’agit néanmoins d’un précédent d’instrumentalisation du droit international pour justifier une agression armée illégale, qui pourrait être repris par d’autres États. Or, un raisonnement similaire pourrait être invoqué en se fondant sur la reconnaissance, par la Cour internationale de justice, de la protection de l’environnement comme un intérêt essentiel pouvant justifier l’invocation de la doctrine de la nécessité, qui exonère donc les États de leurs autres obligations internationales¹⁰⁹. Elle a aussi admis l’existence d’une obligation coutumière de prévention des dommages significatifs à l’environnement qui s’étend aux préoccupations environnementales mondiales¹¹⁰. À cela s’ajoute, enfin, la reconnaissance du caractère erga omnes des obligations en matière de changement climatique¹¹¹.

Il faut néanmoins noter qu’une justification du recours à la force armée sur le fondement des normes internationales de protection de l’environnement, comme les principes coutumiers de prévention et de précaution¹¹² ou la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique, en serait une interprétation encore plus extrapolée que ne l’est celle de la Convention pour la prévention et la répression du crime de Génocide par la Russie. En effet, les obligations portent seulement, par exemple, sur des mesures de protection de l’environnement ou sur l’abstention de mener ou d’autoriser des activités risquées¹¹³. Quoi qu’il en soit, l’exemple russe questionne la pertinence d’une clarification du droit international quant aux légitimations possibles du recours à la force armée. Une telle prise en compte est d’autant plus nécessaire concernant le changement climatique et ses effets, que des recherches suggèrent qu’une réponse militaire étatique aurait davantage tendance à exacerber les tensions et à favoriser la survenance d’un conflit que la question environnementale qui justifierait cette intervention en premier lieu¹¹⁴.

B.La lutte contre le changement climatique, une possible cause de conflits armés

Le changement climatique s’opérant au niveau mondial, les réponses à ce phénomène ne peuvent être strictement nationales. Il en résulte que toute décision d’un État aura nécessairement des répercussions sur les autres, le plus directement ceux avec qui il partage ses frontières ou des ressources. Dès lors, les effets de la crise climatique peuvent être parfois considérés comme des menaces pour la souveraineté et l’intégrité territoriale des États, même de façon indirecte¹¹⁵. Ces menaces peuvent résulter tant de l’inaction que d’actions étatiques. Concernant la première éventualité, certains estiment que les conséquences de la dégradation de l’environnement peuvent porter atteinte à des éléments cruciaux de la souveraineté étatique, tels que le système politique, économique, social et culturel¹¹⁶. Il peut s’agir de la raréfaction des ressources ou de flux migratoires importants. Quant aux actions, il est question des technologies utilisées pour modifier le climat et l’environnement, qui sont actuellement étudiées. À titre d’exemple, sont mentionnées les technologies de géo-ingénierie, de gestion du rayonnement solaire ou d’injections dans la stratosphère¹¹⁷. Un État qui contrôlerait de telles technologies pourrait, par son utilisation, modifier l’accès aux ressources ou le régime de précipitations d’un autre État, avec des conséquences importantes pour sa population¹¹⁸. Ces éléments font donc craindre l’utilisation, en retour, des forces armées de l’État subissant les effets de l’inaction ou des actions.

De prime abord, cette éventualité est couverte par l’article 2§3 de la Charte des Nations Unies sur le règlement pacifique des différends, rappelé au principe 26 de la Déclaration de Rio sur l’environnement de 1992. Si celui-ci n’a pas de valeur contraignante, il témoigne de la volonté des États de souligner l’importance de la résolution pacifique des différends en matière d’environnement. Cependant, deux difficultés fragilisent l’efficacité du règlement pacifique des différends : l’absence de base juridique pour le règlement des conflits et l’absence de mécanismes permettant d’assurer une compensation idoine en cas de dommage. En effet, les principaux traités de droit de l’environnement¹¹⁹ n’évoquent pas la question des conflits pouvant résulter du changement climatique puisqu’ils se concentrent sur les actions que les États doivent prendre pour lutter contre ce phénomène¹²⁰. De plus, aucun traité n’encadre les techniques de modification de l’environnement ou du climat, sur lequel un État requérant pourrait se fonder. La seule évocation de ces questions relève de la Convention sur l’interdiction d’utiliser des techniques de modification de l’environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (Convention ENMOD), adoptée en 1976 par l’Assemblée générale des Nations Unies, mais elle ne concerne clairement que les cas relatifs à des situations de conflits armés, où la modification de l’environnement serait employée comme une arme. Quant aux compensations, les principes de droit international ne sont pas adéquats pour gérer cette question primordiale à l’épuisement des conflits relatifs au changement climatique¹²¹.

En revanche, il semble impossible de se fonder sur le droit de légitime défense, consacré à l’article 51 de la Charte des Nations Unies, pour justifier l’utilisation de la force armée afin de se prémunir de l’action d’un État sur le climat ou l’environnement. S’il s’agit de la seule dérogation à l’interdiction du recours à la force armée et, s’il est possible de se questionner sur son invocation¹²², il faut noter qu’il s’agit d’un droit d’exception, qui doit être interprété strictement¹²³. En premier lieu, il ne peut être invoqué qu’en réponse à une agression armée, qui suppose donc une atteinte perpétrée par l’utilisation de la force armée, avec un certain degré de gravité, envers un État¹²⁴. Dès lors, les techniques de modification de l’environnement ou l’aggravation de la crise climatique due aux actions et inactions d’un État, même si elles ont des répercussions indirectes sur le territoire d’un autre État, ne peuvent pas être considérées comme des agressions armées. Cela dit, une clarification avant la survenance de conflits permettrait d’éviter que la légitime défense soit invoquée pour justifier le recours à la force armée dans ces hypothèses, comme ce fut le cas avec les théories erronées, et ensuite rejetées, de « légitime défense préventive » ou de l’« agression indirecte »¹²⁵. Face à ces hypothèses, les instances chargées de la mise en œuvre du droit international gagneraient, une fois de plus, à se saisir davantage des questions de conflits armés en lien avec le changement climatique, afin de prévenir les risques futurs qui pèseront sur la paix et la sécurité internationales.