Droits, libertés, valeurs

L’effectivité des droits sociaux fondamentaux devant le juge grec

©Wikimeida Commons


La présente recherche tente d'examiner les moyens et les possibilités de protection des droits sociaux par le juge national et d'évaluer si la protection judiciaire peut créer une sécurité et une efficacité, en d'autres termes, si la protection peut être considérée comme effective. Tout d'abord, le cadre constitutionnel est présenté, c'est-à-dire la protection constitutionnelle des droits sociaux, leurs spécificités et la différence de leur normativité par rapport aux droits individuels. La question cruciale est le fait qu'en vertu de la Constitution, ces droits ne donnent pas lieu à des réclamations devant les tribunaux. Ensuite, les façons dont les droits sociaux sont incorporés dans la jurisprudence grecque, principalement en tant que traitement discriminatoire de certains groupes de population, et les façons dont des tentatives ont été faites, en particulier pendant les années de la crise financière, pour protéger le cœur de certains droits sociaux. Et si, parfois, le juge national a effectivement pris des décisions particulièrement innovantes, dans la plupart des cas il s'est autolimité, se concentrant sur la nature économique des bénéficiaires et la situation du pays. Par ailleurs, afin d'examiner la manière dont les droits sociaux sont introduits devant le juge, la jurisprudence est également examinée, selon laquelle le juge est appelé à juger les affaires sur la base des droits sociaux internationaux, et plus particulièrement de la Charte sociale européenne, telle qu'elle a été introduite dans l'ordre juridique grec mais suivant une jurisprudence assez peu cohérente.

La protection juridictionnelle des droits sociaux dans la constitution grecque

La Constitution grecque actuelle contient une liste de droits et de libertés, qui constitue la deuxième partie de la Constitution et s'intitule « Droits individuels et sociaux ».La distinction traditionnelle des droits par le philosophe politique et juriste allemand G. Jellinek[1], selon laquelle quatre statuts sont reconnus, le status passivus (en tant que statut juridique de l'action des règles impératives et prohibitives sur le sujet individuel dans le contexte de l'exercice du pouvoir réglementaire de l'État), le status negativus, le status activus et le status positivus, est également adoptée par la Constitution grecque, conférant aux droits sociaux le caractère de prestations sociales qui nécessitent une action positive de la part de l'État[2]. Dans une classification thématique, les droits sociaux dans la Constitution grecque sont divisés en ceux qui font partie du droit plus large au travail (articles 22 et 23 de la Constitution), le droit à la sécurité sociale (article 22 par. 5 et la protection plus large des valeurs de la famille et du mariage (21 de la Constitution). Dans ce contexte, malgré la référence explicite au principe de l'État social de droit à l'article 25, paragraphe 1, de la Constitution à travers la révision constitutionnelle de 2001, qui tente de définir le contenu normatif de l'article 25, paragraphe 2, sous a), i). 1 de la Constitution et les obligations de l'État qui en découlent, et il est soutenu qu'un droit social sui generis[3] est établi, qui correspond à l'obligation de l'État de prendre toutes les mesures positives nécessaires et appropriées pour assurer le fonctionnement effectif des droits sociaux fondamentaux, la densité normative des droits communs est restée instable. En jurisprudence, à l'exception peut-être des droits à l'environnement et à la santé, l'opinion dominante est que les dispositions constitutionnelles garantissant les droits sociaux et établissant les mandats constitutionnels correspondants ne sont pas justiciables[4]. Cela signifie que l'État et, particulièrement, le législateur ne peuvent pas être contraints par les tribunaux à prendre les mesures positives nécessaires pour atteindre les objectifs constitutionnels pertinents.[5].

Les raisons pour lesquelles les droits sociaux ne font pas l'objet d'une revendication dans l'ordre juridique grec sont aussi bien des raisons purement juridiques que des raisons économiques et fiscales. En raison de la nature des droits sociaux, qui présupposent l'intervention de l'État et donc la médiation du législateur, cela créerait, à un premier niveau, une confusion avec le principe de la séparation des pouvoirs, qui est inscrit à l'article 26 de la Constitution. En effet, on aurait une cour qui obligeait les législateurs ou l’administration de l’état d’acte[6], de prendre une mesure positive. Pour utiliser un exemple schématique «la Constitution ne prévoit pas qu'un sans-abri puisse prétendre à un logement "ici et maintenant" de la part de l'État, ni qu'un travailleur puisse prétendre à ce que l'État lui verse une pension lorsqu'il a travaillé suffisamment longtemps[7]. » En d'autres termes, les obligations pertinentes de l'État ne sont pas suffisamment précisées, de sorte que les conditions et autres éléments des prestations sociales ne peuvent faire l'objet d'une évaluation judiciaire sur la base des seules dispositions constitutionnelles. En outre, en cas de crise budgétaire, lorsque les prestations de l'État sont immédiatement réduites, il est avancé que les droits sociaux sont étroitement liés à la situation budgétaire de l'État[8] et à sa capacité à fournir des prestations[9]. Leur caractère réparateur et redistributif les rend concevables dans le cadre de l'économie de marché[10]. En effet, le principe de précaution du possible s'applique ("tu ne recevras pas malgré ton absence" Μöglichkeitsvorbehalt selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle allemande)[11] dans la Constitution grecque, dans les tribunaux grecs et dans l'ordre juridique européen, dont l'ordre juridique grec semble s'inspirer[12]. Cependant, bien que la constitution grecque ne laisse pas la normativité des droits sociaux dans l'ombre, la jurisprudence grecque récente a développé le contenu social en tenant compte à la fois de la constitution et des normes internationales[13]. La question clé, cependant, est de savoir si la jurisprudence sociale des tribunaux nationaux, c'est-à-dire les droits sociaux devant le juge, peut être caractérisée par l'effectivité.

Les droits sociaux devant le juge grec

La question de la protection juridictionnelle des droits sociaux a été une préoccupation majeure de la jurisprudence et de la théorie grecques[14]. L'utilisation des droits sociaux devant les tribunaux nationaux diffère et peut être classée en deux catégories : les cas où leur invocation directe est possible et les cas où le contrôle est marginal et la jurisprudence incohérente, de sorte qu'une conclusion sûre peut être tirée concernant la normativité des droits sociaux.

La première catégorie comprend les droits relatifs à la sécurité sociale, mais surtout les droits, les soins de santé et la prise en charge par l'État de groupes de population particuliers. Elle a été jugée[15] par la jurisprudence sur la base des articles 21 par. 3 et 22 par. 5 de la Constitution grecque, qui concernent la protection de la santé et de la sécurité sociale des travailleurs, que, lorsque cela est nécessaire pour éviter un risque pour la vie ou la santé de l'assuré, les organismes de sécurité sociale sont tenus de couvrir les frais d'hospitalisation dans des hôpitaux privés non conventionnés[16]. Il est également admis que le traitement salarial plus favorable des employés nés dans le pays est fondé sur l'article 21 de la Constitution[17]. Une discrimination similaire est justifiée en faveur des familles nombreuses[18], des veuves[19], en particulier en ce qui concerne les pensions de veuvage, et des personnes ayant des besoins particuliers[20]. Il est également important de noter que l'article 22 par. Le principe constitutionnel ne lie pas seulement le législateur, mais établit également une règle d'ordre public qui lie directement le travailleur au droit de réclamer un salaire égal pour un travail de valeur égale[21]. En outre, les droits sociaux peuvent servir de base à la restriction législative des droits individuels[22]. Enfin, on pourrait admettre que, sous certaines conditions, cela découle directement de la législation constitutionnelle pertinente les dispositions, combinées au principe de confiance justifiée, prétendent ne pas fournir mais s'abstenir contre l'État. Si par exemple un groupe de sans-abris démunis a été arbitrairement installé dans des logements publics ou municipaux zone et ces gens y vivent dans des bâtiments de fortune depuis de nombreuses années et sont toujours financièrement incapables de trouver un autre logement, ce dernier pourrait être considéré comme leur prérequis leur expulsion forcée[23].

Cependant, les droits sociaux, en particulier au cours de la dernière décennie de la grande crise financière, n'ont pas seulement été directement invoqués devant le tribunal national, c'est-à-dire en tant que droits directement reconnus par la Constitution, mais d'autres moyens ont été trouvés pour permettre au tribunal d'exercer le contrôle nécessaire, parfois de manière efficace, parfois de manière inefficace. Dans le contexte de la CEDH, où les droits sociaux sont considérés avant tout comme des prolongements sociaux des droits individuels et politiques explicitement consacrés par la Convention[24], la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a reconnu en principe la nécessité d'assurer un niveau de vie minimum[25] dans la dignité[26], même en période de crise économique exceptionnelle, dans laquelle la Cour laisse une large marge d'appréciation aux États contractants pour déterminer les priorités dans l'allocation des ressources limitées de l'État[27]. Le Conseil d'État Grecque a également suivi une telle logique, en tenant compte d'un niveau minimum de vie décente, tel que consacré par l'article 2 de la Constitution grecque, mais aussi des principes de solidarité sociale (article 25, paragraphe 4 de la Constitution) et d'égalité devant les charges publiques (article 4, paragraphe 4 de la Constitution), le principe de proportionnalité (article 25, paragraphe 5 de la Constitution), qui exige que la charge de l'ajustement budgétaire soit répartie de manière égale entre tous les citoyens, et le principe de proportionnalité (article 25, paragraphe 1 de la Constitution), selon lequel la mesure en question doit être réellement appropriée et nécessaire au problème[28].

Malgré tout, la Cour, dans un contexte d'austérité et de réduction des dépenses, a été confrontée à un certain nombre d'affaires concernant des réductions de salaires, de pensions, d'allocations et plus généralement de prestations liées à l'État-providence. Face à ce défi, la jurisprudence a montré de nombreux visages et, sans afficher un arrière-plan doctrinal[29] unique ou suivre toujours un développement linéaire, elle a évolué entre activisme journalistique inversé, retenue, tolérance marginale ou rejet des choix législatifs et leur strict encadrement judiciaire. Dans certains cas, le juge, se substituant presque au législateur, s'est chargé de justifier les coupes dans le cadre de l'ajustement budgétaire[30].Dans d'autres cas, plus directement liés à l'État providence, le juge national a préféré se limiter afin de ne pas mettre en péril les mécanismes européens de sauvetage non financier du pays, le juge national a préféré se limiter[31].Bien entendu, comme nous le verrons plus loin, la Cour, tenant compte des principes susmentionnés et des normes internationales, a parfois également procédé à un examen beaucoup plus approfondi de la législation relative aux droits sociaux[32]. Dans certains cas, des mesures destinées à faire face à la crise économique, telles que le licenciement automatique en cas de départ à la retraite[33] et la suppression de la possibilité de recourir unilatéralement à l'arbitrage pour la résolution des conflits collectifs de travail[34], ont été jugées inconstitutionnelles.

Les questions posées au cours de toutes ces années de mémorandum, sur la base desquelles, comme nous l'avons vu précédemment, il n'y avait pas de position unifiée parmi les juges, étaient les suivantes : Dans quelle mesure la mesure législative réduisant le seuil du salaire minimum pour les nouveaux salariés peut-elle être considérée comme proportionnée et appropriée à l'objectif qu'elle poursuit ? Dans quelle mesure existe-t-il d'autres mesures efficaces pour atteindre le même objectif[35]? Comment la mesure législative consistant à réduire les prestations d'assurance ou d'autres prestations de soins de santé, respectivement, en particulier pour les catégories économiquement défavorisées, peut-elle être considérée comme appropriée et nécessaire à l'objectif qu'elle poursuit ? Quelles seraient les conséquences pour la cohésion sociale en cas de violation des règles de proportionnalité et de garantie d'un niveau de vie décent ? À ces questions, la Cour n'a certainement pas donné une réponse unifiée, qui pourrait définir le cœur des droits sociaux affectés et non clairement définis par la Constitution.

Il est donc clair qu'à un premier niveau, l'invocation des droits sociaux devant le tribunal national concerne principalement les restrictions discriminatoires de certains groupes de population ou les revendications des citoyens concernant leurs droits déjà établis. Puisqu'il s'agit donc de droits sociaux, un caractère plus individuel subsiste lorsqu'ils sont contestés devant les tribunaux. D'autre part, lorsqu'il s'agit de cas spécifiques dans lesquels le cœur d'un droit social doit être jugé, le tribunal procède à un examen sur la base de principes constitutionnels plus généraux et exerce ainsi une liberté totale et une absence de caractère contraignant dans son jugement. Ces pratiques, qui ont fait évoluer la jurisprudence en matière de droits sociaux, ne peuvent certainement pas être caractérisées par cohérence. Ainsi, lorsqu'il n'y a pas de cohérence, c'est-à-dire lorsqu'un grand nombre d'affaires ne sont pas contrôlées et que l'accès à la justice est entravé, outre le manque de cohérence, on ne peut pas parler d'une protection judiciaire efficace des droits sociaux, tels qu'ils sont définis dans la Constitution[36] et dans les sources internationales de droit[37]. Nous ne pouvons pas parler de droits sociaux devant le juge si, bien souvent, ces droits ne sont pas portés à sa connaissance.

La Charte sociale européenne devant le juge national

Pour examiner l’effectivité de la protection juridictionnelle des droits sociaux, on doit évaluer l’application de la charte sociale européenne au droit interne de chaque État qui a ratifié la Charte, et surtout, dans notre cas, en droit grec, puisque la Grèce est l'un des États qui ont ratifié la Charte[38], et comment on peut l’utiliser devant un juge national. La charte a reconnu une liste des droits sociaux et Elle complète la liste des droits sociaux en établissant le droit à la protection contre la pauvreté et l'exclusion sociale ainsi que le droit au logement[39] . Ces dernières années, elle s'est même enrichie de certaines innovations qui dépassent le caractère ordinaire des droits sociaux et s'étendent même à d'autres domaines tels que l'environnement grâce au mécanisme d'appel de la Charte sociale européenne qui prévoit pour la première fois la possibilité d'un recours collectif plutôt que d'un cas individuel[40].

Comme tout traité de droit international, la Charte sociale européenne est obligatoire elle-même, puisqu’elle contient des obligations que les États parties ont consenti à respecter (pacta sunt servanda) [41]. La mise en œuvre de la Charte sociale européenne par les États membres est supervisée par le Comité européen des droits sociaux (CEDS). La Charte repose sur ce que l’on appelle le système de ratification, qui permet aux États, sous certaines conditions, de choisir les dispositions qu’ils sont prêts à accepter comme obligations juridiques internationales contraignantes. Il existe deux mécanismes de suivi de la mise en œuvre de la Charte, le système de rapports nationaux et le système de plaintes collectives. Même si un État pourrait être sanctionné au cadre de ce système et notamment dans le deuxième système, ces sanctions ont un caractère symbolique et beaucoup d’État viole leurs obligations même si elles ont été sanctionnées. En effet, comme l’application de la Charte concerne la marge d’appréciation de chaque État, il est difficile d’utiliser les dispositions de la Charte directement devant un juge national. Il existe des divergences quant aux critères à appliquer pour déterminer si une disposition est d’application équivalente[42] : selon un point de vue, la volonté des États doit être prise en compte, selon un autre point de vue, c’est le destinataire de la disposition qui est décisif, sur la base de son libellé, tandis que selon un troisième point de vue, il faut rechercher dans chaque cas « si le traité crée des droits subjectifs qui sont d’application équivalente »[43]. En législation, la question de la recevabilité semble être une question pratique : elle est jugée in concreto et non in abstracto, sur la base du libellé de la disposition, de l’interprétation qu’en donne la Commission, mais aussi de l’importance qu’elle peut avoir dans le processus interprétatif mené par le juge national, en articulant des dispositions de la législation nationale, de la Constitution, de la Charte sociale européenne et d’autres sources du droit du travail international et européen[44].

Si on examine l’exemple de la Grèce, on pourrait noter des ambivalences dans la jurisprudence des cours nationales, notamment pendant la période de la crise économique. Initialement, il a été considéré que la possibilité d’invoquer la Charte devant les tribunaux nationaux était exclue[45]. Jusqu'à récemment, la jurisprudence était dominée par l'idée que « l’appréciation du législateur quant à l'existence d'un motif d'intérêt général justifiant l'imposition d'une restriction à un droit de propriété et quant au choix de la politique appropriée pour servir cet intérêt général est soumise à un contrôle juridictionnel marginal, en particulier lorsqu'il s'agit d'appréciations relatives à la détermination de priorités dans l'allocation des ressources limitées de l'État [46]». Mais pendant la crise économique, la jurisprudence du Conseil d’État[47], bien que non conforme à la Charte, a néanmoins été en constante évolution. En particulier, sa jurisprudence la plus récente semble abandonner l’attitude prudente et repliée sur elle-même concernant la relation entre la Constitution et le droit international conventionnel et s’orienter vers l’ouverture de nouvelles voies par lesquelles il sera possible de consolider l’effet direct de la Charte et d’accorder une plus grande importance à sa capacité à fonctionner soit comme un outil complémentaire pour l’interprétation des droits constitutionnels, soit comme une source directe de droits[48].

En ce qui concerne l’impact de la Charte sur la jurisprudence des juridictions civiles de première instance, il est certainement plus fort, à partir de l’éclatement de la crise économique. Le grand nombre de jugements[49] rendus par les tribunaux de première instance démontré leur familiarité, dans une certaine mesure, avec l’interprétation et l’application (directe) des droits sociaux consacrés par la Charte, en particulier dans les litiges entre particuliers[50] . L'importance de ces décisions est cruciale car la question de l'effet direct de la charte sociale européenne a été une pomme de discorde dans le monde juridique dans de nombreuses juridictions de différents États. À certaines occasions, les tribunaux nationaux des États qui ont signé et ratifié la Charte sociale européenne, ont statué sur la base des dispositions de la Charte et certains ont même parlé d'effet direct[51] en raison de certaines décisions de justice, qui allaient dans le sens de l'optimisme[52] sur l'avenir du caractère contraignant, de la protection et plus généralement de l'existence des droits sociaux dans le monde juridique.

Or la règle n’est pas l’effet direct, comme c'est le cas, par exemple, de la CEDH ou du droit primaire de l'union européenne, et la pratique du tribunal se dépend du juge et son interprétation. La jurisprudence de La Cour nationale n’était pas cohérente en ce qui concerne l’effet direct de la Charte [53] et le débat sur la primauté des droits sociaux et de la protection juridictionnelle a été relancé[54]. Les traités internationaux contenant des dispositions qui ne sont pas considérées comme auto-exécutoires développent « effet indirect » dans l’ordre juridique grec par le biais de règles de droit national[55]. En d’autres termes, ils complètent les droits constitutionnels et précisent des concepts juridiques vagues et des clauses générales du droit national[56], offrant au juge national la possibilité d’interpréter le droit national à la lumière de leurs dispositions, à condition que les dispositions pertinentes du droit national soient susceptibles d’une telle interprétation. Par conséquent, les traités internationaux établissant le droit international sont également les droits sociaux internationaux, indépendamment du fait qu’ils soient auto-exécutoires, constituent sources de droits sociaux, fonctionnant de manière similaire aux dispositions qui garantissent des droits sociaux constitutionnels. Ainsi, lorsque les droits sociaux inscrits dans les constitutions nationales sont, selon une partie de la théorie, incomplets[57] ou déclaratoires, une forme de protection similaire à celle des constitutions nationales peut être considérée comme tout aussi incomplète ou du moins pas aussi effective que souhaitée.

Conclusion

En conclusion, le principe de l'État providence, jouant un rôle stabilisateur, garantit le respect d'un minimum de sécurité sociale, d'un minimum de conditions de vie et s'oppose à l'abolition ou à la violation grave du noyau dur des droits qui l'expriment. Cela crée une certaine soupape de sécurité pour empêcher l'établissement d'une polarisation sociale et pour promouvoir la paix sociale[58]. La normativité et la protection juridictionnelle des droits sociaux est un sujet de controverse en Grèce, ainsi qu'au niveau international et européen. La question de savoir s'ils donnent lieu à une action directe, s'ils devraient donner lieu à une action et, plus généralement, la manière dont ces droits peuvent prendre la forme d'un droit bénéficiant d'une protection complète et n'étant pas de nature déclaratoire, ont fait l'objet d'études à la fois théoriques et jurisprudentielles. La Constitution grecque, suivant la séparation traditionnelle des droits, ne réserve pas la même normativité aux droits dits positifs qu'aux droits individuels, à caractère négatif, et aux droits politiques, à caractère actif. Aujourd'hui, avec l'évolution de la société et de la jurisprudence, la question cruciale n'est plus de savoir si le juge va interférer avec la pratique de la société, mais comment il va le faire[59]. Ainsi, il y a eu de nombreux cas d'invocation des droits sociaux devant le juge national, soit directement, avec les droits constitutionnels reconnus, soit indirectement, dans les cas où le juge les a interprétés conformément aux principes de la dignité humaine, du principe démocratique, du libre développement de la personnalité et de la liberté économique. La jurisprudence peut parfois être caractérisée par l'efficacité, parfois non, mais elle ne peut certainement pas être caractérisée par la cohérence et la continuité. En particulier en période de crise financière, la Cour a souvent été confrontée à des affaires susceptibles de mettre en péril la politique économique de l'État, ce qui a donné lieu à des décisions contradictoires,

Dans ce contexte, la contribution de la protection internationale des droits sociaux et en particulier de la Charte sociale européenne a été utile. La Charte Sociale Européenne a beaucoup contribué à la protection des droits sociaux au niveau international et au niveau national de chaque État qui a signé et ratifié la Charte sociale européenne et ses révisions. Cependant, et dans de nombreux cas, la Cour a statué comme si elle reconnaissait un effet direct à la Charte sociale européenne. En l'absence d'effet direct, les droits sociaux sont redevenus l'objet de l'interprétation de la Cour et, dans de nombreux cas, même les obligations découlant de la Charte sont devenues de nature déclaratoire. On pourrait noter que la Charte donne une dimension plus globale[60], mais si l'on est confronté à des problèmes pratiques concernant la violation d'un droit, le manquement de l'État à son obligation de fournir une politique sociale ou la détérioration d'une situation qui pourrait être incluse dans l'acquis social, il faudra nécessairement se tourner vers les tribunaux nationaux, créant une fois de plus le cercle vicieux du débat sur la protection juridictionnelle des droits sociaux.

Notes de bas de page

  • Duncan (Kelly). «Revisiting the Rights of Man: Georg Jellinek on Rights and the State. », Law and History Review, vol. 22, no. 3, 2004, pp. 493– 529.
  • Iliopoulou – Stranga (Julia), « Théorie générale des droits fondamentaux, aspects de la protection multiniveaux dans l'espace européen » Athènes-Thessalonique, ed. Sakkula, 2018.
  • Stergiou (Aggelos), « Sur le principe de l'État-providence dans un État de droit, dans cinq ans après la révision constitutionnelle de 2001 » Athènes-Thessalonique, ed. Sakkula, 2006.
  • Conseil d'État de Grèce, 2802/2991, Conseil d'État de Grèce, 910/1994.
  • Giannakopoulos (Konstantinos), « La mutation du sujet des droits constitutionnels », Journal de droit administratif 2/2012, p. 146.
  • Manesis (Aristovoulos), « La problématique de la protection des droits sociaux dans l'espace européen », Théorie et pratique constitutionnelles 1980-2000, Athènes-Thessalonique, vol. B, Sakkoulas, 2007.
  • Chrysogonos (Konstantinos), Vlahopoulos (Spyros), « Droits individuels et sociaux », Athènes, ed. Nomiki Bibliothiki, 2017.
  • Conseil d'État de Grèce, 2194/2014.
  • Brinks (Daniel), Gauri (Varum), «The law’s majestic equality? The distributive impact of judicializing social and economic rights. » Perspect. Politics 12(2) :375–93.
  • Contiades (Xenofon), « L’État providence et les droits sociaux - Une clé d'interprétation des formes de constitutionnalisation de la protection sociale », Athènes-Thessalonique, ed. Sakkoulas,1997.
  • Pour la définition du concept de réserve de faisabilité, voir la décision "Numerus Clausus I" de 1972 de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, concernant la réserve de faisabilité et l'obligation du législateur de prendre en compte les demandes sociales en répondant aux exigences de l'équilibre économique global, conformément à la clause de l'article 109, paragraphe 2 de la loi fondamentale [BVerfGE 33, 303 (333)]. 2 de la loi fondamentale [BVerfGE 33, 303 (333)], comme indiqué dans la note de bas de page 12 de l'étude de Konstantinos T. Yannakopoulos, The Greek Constitution and the safeguarding of the feasibility of the protection of social rights : "be realistic, ask for the impossible". Journal de droit public p. 417.
  • Vlahopoulos (Spyros), « Les sources du droit public », Athènes, ed. Nomiki Bibliothiki, 2020.
  • Conseil d'État de Grèce, 4454/2015.
  • Manitakis (Antonis), « État de droit et contrôle judiciaire de la constitutionnalité », Athènes-Thessalonique, ed. Sakkula, 1994.
  • Conseil d'État de Grèce, 4/2016.
  • Vlahopoulos (Spyros), « Droits fondamentaux », Athènes, ed. Nomiki Bibliothiki, 2017.
  • Cour suprême spéciale, 3/2001.
  • Cour d'appel d'Athènes 1965/2011.
  • Cour des comptes 2076/2018.
  • Cour des comptes 706/2019.
  • Cour suprême 288/2003.
  • Conseil d'État de Grèce, 1681/2022, Conformément à la Constitution, l'interdiction pendant quatre jours (15-18.11.2020) des rassemblements publics pour des raisons de santé publique sur l'ensemble du territoire avec la participation de 4 personnes ou plus et l'imposition d'une amende administrative en cas de violation de l'interdiction.
  • Katrougalos (Giorgos), « L’État providence de l’ère postindustrielle », Athènes-Thessalonique, ed. Sakkoulas 1998, p.455
  • Szymczak (David), « Convention européenne des droits de l’Homme – Aspects généraux », Répertoire Europe, Dalloz, 2020.
  • CourEDH 7 mai 2013, Koufaki c/ Grèce, req. n° 57665/12 et CourEDH 7 mai 2013, Adedy c/ Grèce, req. n° 57657/12.
  • Boy (Laurence), Racine (Jean-Baptiste) et Siiriainen (Fabrice), « Droit économique et droits de l’homme », Bruxelles, Larcier, 2009.
  • CourEDH, 8 octobre 2013, Da Conceição Mateus et Santos Januário c. Portugal, req. n° 62235/12 et 57725/12.
  • Conseil d'État de Grèce, 2290/2015.
  • Vlahopoulos (Spyros), « L’interprétation dynamique de la Constitution », Athènes, Evrasia, 2014.
  • Conseil d'État de Grèce, 1685/2013 qui concernait l'application rétroactive du prélèvement rétroactif
  • Dans le cas du Mémorandum I, avec la décision 668/2012, la Session Plénière du Conseil d'État a décidé que les mesures de réduction n'étaient pas disproportionnées et ne nécessitaient pas de justification spécifique de la part du législateur, considérant les mesures comme faisant partie d'une politique budgétaire générale.
  • Conseil d'État de Grèce, 2287-2290/2015 sur les réductions des pensions complémentaires.
  • Conseil d'État de Grèce, 3354/2013.
  • Conseil d'État de Grèce, 2307/2014.
  • Alipranti (Nikitas), « Social rights at transnational level around the world. Défis et perspectives », Athènes, ed. Papazisis, 2008, p. 21pp.
  • Article 20 par. 1 de la Constitution « …Toute personne a droit à la protection juridique des tribunaux et peut leur soumettre son point de vue sur ses droits ou ses intérêts, dans les conditions prévues par la loi… ».
  • L'article 6 par. 1 de la CEDH « Toute personne a droit à ce que sa cause soit jugée équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, statuant conformément à la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement est rendu en audience publique, mais le tribunal peut refuser d'admettre toute personne ou le public pendant tout ou partie de la durée de la procédure dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la vie privée des parties l'exigent, ou lorsque la Cour l'estime absolument nécessaire, lorsque, dans des circonstances particulières, la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.» et Article 47 - Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne « Toute personne dont les droits et libertés garantis par le droit de l'Union ont été violés a droit à un recours effectif devant une juridiction, dans les conditions prévues au présent article.».
  • À ce jour, la Charte sociale européenne révisée a été ratifiée par 33 pays et par la majorité des pays de l'UE et de la zone euro. Εn particulier par les pays suivants : Albanie, Andorre, Arménie, Arménie, Azerbaïdjan, Autriche, Belgique, Bulgarie, Bosnie-Herzégovine, France, Monténégro, Moldavie, Moldavie, Norvège, Hongrie, Pays-Bas, Portugal, Lettonie, Lituanie, Lettonie, Hongrie, Malte, Lettonie, Lituanie, Malte, Monténégro, Moldavie, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Macédoine du Nord, Hongrie, Malte, Lettonie, Lituanie, Malte, Monténégro, Moldavie, Norvège, Pays-Bas, Portugal. Suède, Turquie, Ukraine, Finlande, Russie, Serbie, Suède, Turquie et Ukraine.
  • Grevisse (Suzanne), « Le renouveau de la Charte sociale européenne », Droit social Nº 9, 2000, p. 884-887.
  • Papanikolaou (Pelagia), « Dommages environnementaux (Contribution à la prévention et au traitement d'un phénomène social) », Athènes, ed. Nomiki Bibliothiki, 2018.
  • Thouvenot (Manon), « La protection des droits sociaux par la CEDH : quid de sa sororité avec la Charte sociale européenne ? » à « La CEDH et autres domaines du droit international public » Consortium Erudit, Quebec, doi:10.7202/1078561ar, 2021, pp. 705–737.
  • Pavlopoulos (Anastasios), « La protection constitutionnelle du travail, (Article 22 paragraphe 1 paragraphe a' Comp., la crise économique et l'avenir du travail) », Athènes, ed. Nomiki Bibliothiki, 2021.
  • Ioannou (Krateros), Economidis (Konstantinos), Rozakis (Christos), Fatourou (Argyri), « Droit international - Relations entre le droit international et le droit interne », Athènes-Thessalonique, ed. Sakkula, 1990, p. 186.
  • Akandji-Kombe (Jean-François), « La justiciabilité des droits sociaux et de la Charte sociale européenne n’est pas une utopie : Mélanges en l’honneur du Professeur Paul Tavernier », Bruxelles, Bruylant, 2013.
  • Conseil d'État de Grèce, 1975/1991,4555/1996,4561-4569/1996.
  • Conseil d'État de Grèce, 3410/2014, paragraphe 8.
  • Conseil d'État de Grèce, 1571/2010.
  • Cour d'appel d'Athènes 748/2011.
  • Tribunal de première instance de Patras 202/2014.
  • Tribunal de première instance du Pirée 2700/2013.
  •  Nivard (Carole), « L'effet direct de la Charte sociale européenne devant le juge administratif. Retour sur la question évolutive de l'effet direct des sources internationales », RDLF, 2016, chron. n° 22.
  • CE, 10 févr. 2014, Fisher ; 23 juill. 2014, Syndicat national des collèges et des lycées : le Conseil d'État français a reconnu l'effet direct de certaines dispositions de la Charte sociale européenne et par conséquence certains tribunaux semblent encore agir de la même manière (Soc. 29 juin 2011, n° 09-71.107).
  • Conseil d'État de Grèce, 1623/2012. 
  • Conseil d'État de Grèce, 2307/2014.
  • N. Papadopoulos (Nikolaos), «The impact of the European Social Charter on Greek courts' case-law», Labour Law Review, 2019 .p. 156
  • Betlem (Gerrit) & Nollkaemper (Andre), «Giving effect to public international law and European community law before domestic courts:A comparative analysis of the practice of consistent interpretation», Eur. J. Int. Law 2003, p. 569.
  • Manitakis (Antonis), « Revisiter, par le biais d'un raisonnement pondéré, la faiblesse des droits sociaux - sous le régime de l'Union européenne et de l'Union européenne des droits sociaux - sous le régime d'une économie de marché européenne et économie de marché européenne et mondialisée » https://www.constitutionalism.gr/2020-04_manitakis-koinonika-dikaiomata,2020, mettant en avant le normatif en les associant aux termes faible, imparfait, insuffisant et dépendant.
  • Ktistaki (Stavroula), « L’impact de la crise économique sur les droits sociaux », Revue du droit de la sécurité sociale, numéro 6/435, août 2022.
  • Contiades (Xenofon), « Le contenu normatif des droits sociaux selon la jurisprudence du Conseil d'État » à « Conseil d'État, Tome honoraire du Conseil d’État », Athènes-Thessalonique, ed. Sakkoulas, 2004.
  • Nivard (Carole), « La justiciabilité des droits sociaux, Étude de droit conventionnel européen », Bruxelles, Bruylant, 2012.